2012年12月19日 星期三
[東森新聞]美國六警臉書按讚公憤 PO文道歉2012/08/13
| 喜歡在臉書上按讚的民眾，在台灣或許還無須負擔法律刑責，但在美國可就不同了！美國有六名警察，因為在警長競選連任時到另一個候選人的臉書按讚，結果連任成功的警長在事後將六人開除，六個人不滿被秋後算帳，控告警長違反美國憲法保障的言論自由，但法官判決按讚不受憲法保障，引發爭議。 在臉書上看到朋友的言論，不少民眾都習慣按個讚，但一被炒魷魚就虧大了，最近美國一個司法案件，就是按讚引起廣泛討論，有六名警察在警長競選連任時到另一個候選人臉書按讚，事後遭到連任成功的警長開除，六人控告他違反美國憲法保障的言論自由，不過法院法官認為，在臉書按讚不符以往美國憲法賦予保障的實質意見陳述，判決書中指出，在臉書貼文或評論可受憲法保障，按讚屬於不充分的言論，無法受到憲法保障，判決原告敗訴。
律師溫令行：「如果在臉書上單純按讚，去附和別人誹謗的PO文，這個按讚的性質，只不過是單純的表示說，我看過並不一定的表示我支持，所以並不會因此而受到刑法的追訴。」美國律師也以荒謬來形容，但在台灣按讚有沒有需要負上法律責任，雖然在法院也有不少案件是在臉書上按讚或發表言論而衍生出糾紛，但台灣法界多數傾向按讚只是臉書使用者的習慣，不代表真的認同，多數不起訴，但律師提醒，按讚發表言論都在憲法言論自由保障範圍，但只要按讚又轉載，就可能涉及刑法問題。臉書按讚一個動作，美國、台灣法界解釋各有不同，不過因為臉書發表言論按讚衍生糾紛不少，網友要發表言論前先搞懂法律以免觸法。
| ||||
【新聞疑義851】臉書僅轉貼未評論或加註，非誹謗？
| 文 / 楊春吉(故鄉) | 【台灣法律網】 |
【新聞】
臉書按讚也被告！臺灣之聲雜誌社負責人許○棋在臉書上替李姓網友轉貼的新聞按「讚」，遭被報導的當事人控告妨害名譽，士林地檢署認為，許、李在臉書按讚、轉貼文章，無誹謗犯意，處分2人不起訴。 不過檢方認為，刊載報導的168周報總編輯翁○民，未盡查證義務，報導與公益無關、涉及私德之事，損害他人名譽，依加重誹謗罪嫌起訴。 檢方調查，去年4月25日，翁在刊物第20期第6版，連名帶姓報導某保險公司吳姓負責人與已婚洪姓女子外遇，2人同居天母某豪宅。當晚11點多，李姓網友把此報導文章轉貼到許的「臺灣之聲」臉書網站，許看了按讚。 事後，洪女認為翁報導不實，李、許又分別轉貼文章、按讚，損其名譽，報警並控告3人妨害名譽。 翁否認犯行，辯稱他雖沒向當事人求證，但有向當事人任職的公司求證，非報導無據。李表示接到洪女存證信函3天內就刪除該文章；許則傳喚未到案。 檢察官認為，洪女非公眾人物，翁的報導內容涉及私德，也與公眾利益無關，翁在報導前未盡查證義務，涉嫌加重誹謗。李姓網友轉貼新聞時沒評論或加註，許按讚表示「認同、推薦」，此舉雖讓洪女不悅，但難認定2人有誹謗犯意（聯合報 101年9月25報導：說人私事…報導的被訴 臉書轉貼的沒事）。
【疑義】
按表意自由，固為公民與政治權利國際公約第19條：「一人人有保持意見不受干預之權利。二人人有發表自由之權利；此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。三本條第二項所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限：(一)尊重他人權利或名譽；(二)保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。」所明定，惟此項自由，各國非不得在「尊重他人權利或名譽」或「保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化」下，以及符合「法律保留原則、比例原則」下，限制之，此從人權委員會第10號一般性意見：「4.第3款明確強調發表自由這種權利的行使帶有特殊的義務和責任，因此，得受到某些限制，這些限制關係到他人利益或集體利益。但是，締約國如對行使發表自由這種權利實行限制，不得有害於這一權利本身。第3款規定了條件，實行限制必須服從這些條件，即限制必須由“法律規定”並且理由必需爲第3款的(甲)、(乙)項所列目的；必須證明爲了這些目的，該締約國“必需”實行限制。」可稽。
又我國有關言論自由之限制及言論過當所生效果，主要規定於刑法第310條：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」、第309條：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。…」（請參【新聞疑義312】龜=長壽，不是侮辱？http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,660,&article_category_id=283&job_id=170381&article_id=95695、http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2011/03/09/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9312%e3%80%91%e9%be%9c%e9%95%b7%e5%a3%bd%ef%bc%8c%e4%b8%8d%e6%98%af%e4%be%ae%e8%be%b1%ef%bc%9f/）、公民與政治權利國際公約第27條：「凡有種族、宗教或語言少數團體之國家，屬於此類少數團體之人，與團體中其他分子共同享受其固有文化、信奉躬行其固有宗教或使用其固有語言之權利，不得剝奪之。」、民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」等相關規定，而刑法第310條亦為釋字第509號解釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」肯認「符合憲法第二十三條規定之意旨或與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。
而且刑法第311條也規定「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」。
從而，本案報導如屬實，檢察官即認為，洪女非公眾人物，翁的報導內容涉及私德，也與公眾利益無關，自無刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」之適用。
而李姓網友轉貼新聞時沒評論或加註，即雖或有散布於眾之意圖，但未指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，自難律以誹謗罪。另許僅按讚表示「認同、推薦」，則似無散布於眾之意圖，縱有散布於眾之意圖，其也似未有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，也難律以誹謗罪。
另「疑」於臉書誹謗或公然侮辱者，實務上，臺灣高等法院101年度上易字第1188號刑事判決：「按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例參照）。又刑法第310 條第3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」按立法者本於其界定基本權衝突之優先權限所設之刑法第310條第1項、第2項之普通及加重誹謗罪構成要件，均係為保護人格名譽之法益而設，其乃防止妨礙他人之自由權利所設之必要合理限制，與憲法第23條規定之意旨相符。惟言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，是為妥適界定刑法誹謗罪之處罰範圍，俾使言論自由基本權與個人之人格名譽法益均獲得最適之實現，刑法第310條第3項前段規定對誹謗之事能證明其為真實者不罰，即係針對言論內容與事實相符者之保障，其意旨即在限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。倘行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人「有相當理由確信其為真實者」，即不能以誹謗罪之刑責相繩。亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（大法官釋字第509號解釋意旨參照）。從而，當不實內容言論侵害到他人之名譽時，僅在能證明表意者具有「真正惡意」，即表意者於發表言論時明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論才要受法律制裁。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為此項要求而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」。無論何種情形，都會嚴重影響自由言論所能發揮的功能，違背了憲法保障言論自由的意旨。又法院對於系爭言論是否為真實仍有發現之責任；且對於所謂「能證明為真實」之證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於處罰範圍之外，而有「真正惡意原則」之適用。是刑法第310 條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。若行為人並非明知為不實或輕率疏忽未予查證即指摘傳述，縱令該事項已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條罪責。…(五)據上，雖被告上開文章所指摘傳述內容未盡周妥，惟上開文章內容既有其真實性，亦非全與公益無涉，被告主觀上亦非存有明知或輕率疏失不知其所為陳述不實之真實惡意，無得據以認定被告有妨害名譽之犯意，自不能遽對被告以誹謗罪之刑責相繩。五、綜上所述，公訴人所提有關證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告係基於惡意為此等言論之程度，殊難逕繩以被告妨害名譽之罪責。此外，復查無其他積極證據證明被告有公訴人所指之妨害名譽犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，原審因此為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴猶執陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。」、101年度上易字第697號刑事判決：「(一)按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。又所謂多數人，係包括「特定之多數人」在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，司法院院字第2033號、第2179號解釋、司法院釋字第145 號解釋參照。本件被告於臉書網頁上所刊登前揭具有侮辱性內容之留言，雖屬於其個人社群網頁而具有一定隱密性，必須經由被告同意將他人加入為「好友」狀態後，始得任意瀏覽被告之網頁留言，非為一般不特定多數人得以共見，然依被告於本院審理時之供稱，經其同意加入臉書網頁之「好友」人數已達100 餘人（見本院卷第24頁反面），顯已使得特定多數人得以瀏覽知悉該臉書網頁留言內容，應屬特定之多數人均得以共見之情形無訛，符合上開「公然」之要件。又被告於本院自承其臉書好友當中，有5 人係美容美髮店之同事，可見被告之臉書好友瀏覽上開留言內容後，應可知內容中所指之「老闆」即為告訴人。是被告公然於臉書社群網頁上刊登足以使得告訴人感到難堪或影響其社會上所保持之人格及地位，而達貶損其名譽評價之行為，實與公然侮辱罪之構成要件相當。核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。」等可資參考。
http://www.ectimes.org.tw/Shownews.aspx?id=120909213804
粉絲團經營 網友行為要當心(2012/9/10)
記者／梁容容
從分享演藝實況、與選民聊政策、彩妝穿搭教學，到新品上架，隨著社群網絡強大快速的資訊傳達能力，無論是藝人、政治人物、部落客，或者商家品牌，都會利用這個沒有界限的平台，讓網友們更加了解他們。即使不是由本人或官方經營，粉絲團對於想了解更多的人來說，絕對是個獲取資訊和交換意見的好平台。
消費營利粉絲團 網友謹慎做決定
除了以往常見的網路拍賣網站，現在許多賣家喜歡藉由社群平台來銷售，網友和商家的關係更像是朋友，粉絲專頁上的消費者評論內容可以提高粉絲去實體店面觀看商品的意願。而根據市場研究機構MarketingSherpa調查表示，大多數人加入網路品牌粉絲團的首要原因，是想要獲得特賣品和特價的資訊，其次則是想了解新產品、特色或服務。
除了正當經營，負面案例也有不肖人士成立粉絲團，以免費瀏覽色情圖片為賣點引誘網友加盟色情網站，每月從中獲利百萬元，美國臉書總公司不堪淪為色情網站宣傳工具，跨海來台向刑事局報案，全案於今年四月偵破。社群網站作為聯繫朋友、交流資訊的開放平台，惡意訊息的散布防不勝防，網路使用者在加入會員或是出手買賣之前，應該自行判斷訊息真偽，以免受騙。
主動分享恐觸法 按讚時機要拿捏
不僅被動接受資訊要當心，網友在散播二手消息時也應注意是否觸法。以近期李宗瑞事件為例，雖然檢警已部署監看各大網站防止網友公開淫照載點，但仍有人成立相關粉絲團，揚言粉絲人數夠高就要公開受害女星的照片，為此台北地檢署呼籲民眾勿公開散布或跪求擋案，因為這樣妨害風化的行為，依照《刑法》散布猥褻物品罪，最重可處二年徒刑。
在臉書發布的每則訊息旁邊都有「讚」的按鈕，然而按讚的心態也可能造成誤會。日前在「我是中壢人」粉絲團上有一篇車禍死亡消息，訊息一發布竟得到七百多個讚，這也引起網友質疑案讚是表示「死得好」？也有網友好心提醒：「這樣按讚不好吧，請大家看好再按」。其實網路上也不乏民眾按讚挨告的案例，「讚」的定義究竟是「閱」還是表示「我認同」，網友應該要視文章內容謹慎按讚。
有些網友更認為訊息只能按讚，不客觀、也不人性化，甚至在去年發起連署，要求臉書設立「爛」、「噓」按鈕，讓使用者有更多選擇來表達自己想法。但目前還未被臉書採納，因此類似「反媒體巨獸聯盟」、「反鐘明軒粉絲團」的反對社團層出不窮。不過也有網友表示若真的設立「爛」按鈕，可能會製造更多爭吵和混亂，建議使用者不認同就不要按讚，甚至也可以收回讚來表達其他想法。
粉絲團經營 網友行為要當心(2012/9/10)
記者／梁容容
從分享演藝實況、與選民聊政策、彩妝穿搭教學，到新品上架，隨著社群網絡強大快速的資訊傳達能力，無論是藝人、政治人物、部落客，或者商家品牌，都會利用這個沒有界限的平台，讓網友們更加了解他們。即使不是由本人或官方經營，粉絲團對於想了解更多的人來說，絕對是個獲取資訊和交換意見的好平台。
消費營利粉絲團 網友謹慎做決定
除了以往常見的網路拍賣網站，現在許多賣家喜歡藉由社群平台來銷售，網友和商家的關係更像是朋友，粉絲專頁上的消費者評論內容可以提高粉絲去實體店面觀看商品的意願。而根據市場研究機構MarketingSherpa調查表示，大多數人加入網路品牌粉絲團的首要原因，是想要獲得特賣品和特價的資訊，其次則是想了解新產品、特色或服務。
除了正當經營，負面案例也有不肖人士成立粉絲團，以免費瀏覽色情圖片為賣點引誘網友加盟色情網站，每月從中獲利百萬元，美國臉書總公司不堪淪為色情網站宣傳工具，跨海來台向刑事局報案，全案於今年四月偵破。社群網站作為聯繫朋友、交流資訊的開放平台，惡意訊息的散布防不勝防，網路使用者在加入會員或是出手買賣之前，應該自行判斷訊息真偽，以免受騙。
主動分享恐觸法 按讚時機要拿捏
不僅被動接受資訊要當心，網友在散播二手消息時也應注意是否觸法。以近期李宗瑞事件為例，雖然檢警已部署監看各大網站防止網友公開淫照載點，但仍有人成立相關粉絲團，揚言粉絲人數夠高就要公開受害女星的照片，為此台北地檢署呼籲民眾勿公開散布或跪求擋案，因為這樣妨害風化的行為，依照《刑法》散布猥褻物品罪，最重可處二年徒刑。
在臉書發布的每則訊息旁邊都有「讚」的按鈕，然而按讚的心態也可能造成誤會。日前在「我是中壢人」粉絲團上有一篇車禍死亡消息，訊息一發布竟得到七百多個讚，這也引起網友質疑案讚是表示「死得好」？也有網友好心提醒：「這樣按讚不好吧，請大家看好再按」。其實網路上也不乏民眾按讚挨告的案例，「讚」的定義究竟是「閱」還是表示「我認同」，網友應該要視文章內容謹慎按讚。
有些網友更認為訊息只能按讚，不客觀、也不人性化，甚至在去年發起連署，要求臉書設立「爛」、「噓」按鈕，讓使用者有更多選擇來表達自己想法。但目前還未被臉書採納，因此類似「反媒體巨獸聯盟」、「反鐘明軒粉絲團」的反對社團層出不窮。不過也有網友表示若真的設立「爛」按鈕，可能會製造更多爭吵和混亂，建議使用者不認同就不要按讚，甚至也可以收回讚來表達其他想法。
臉書按讚 多人惹官司
http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=558008&type=%E7%A4%BE%E6%9C%83
臉書按讚 多人惹官司
〔本報訊〕疑似老闆積欠員工薪資，員工上臉書宣洩情緒，多名好友留言按讚打氣，老闆認為名譽受損，一狀告到法院，讓被告人無奈表示，連按個讚都會官司纏身。
其中1名被告男子接受訪問時表示，他當時只是想替朋友打氣，的確有說些辱罵字眼，但並無指名道姓，直到收到法院傳票，到法院後才知道其他人也都是因為同
樣的原因被告，其中許小姐只是在臉書上按讚，也收到法院傳票，讓她大嘆以後誰還敢在臉書上按讚。
員工不滿潮店欠薪 臉書吐怨 路人按讚挨告
http://wotupset.blogspot.tw/2011/10/blog-post_22.html
員工不滿潮店欠薪 臉書吐怨 路人按讚挨告
有無回應皆被遷怒 「真的很倒楣」
2011年 10月22日
有無回應皆被遷怒 「真的很倒楣」
2011年 10月22日
【蔣
永佑、郭芷余╱綜合報導】臉書（Facebook）按「讚」也被告？專賣Dr.
Martens（馬汀大夫鞋）的知名潮店「夠壞堂」前老闆胡晶南，2年前另辦《滾》雜誌經營不善倒閉，疑似積欠薪水，前員工在臉書抱怨卻被胡男告妨害名
譽，連回應po文按「讚」的網友路人甲都被告，前員工Eric向《蘋果》投訴：「（胡）欺人太甚！」
全案發生在去年8月3日，夠壞堂前員工愛蜜麗在臉書po文：「該死的！為什麼其他人都拿到5月份薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說7月底可以拿到？當白癡在耍喔？」曾在《滾》雜誌工作也被欠薪的Eric留言「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」
事隔一年，家住北部的Eric竟收到高雄地檢署傳票，上月底他前往板橋地檢署遠距視訊出庭，才知是前老闆胡晶南（42歲）針對此留言告他妨害名譽。另名許小姐僅因在另篇抱怨的臉書網誌中按讚，也一併被告。
「以後誰還敢玩」
事隔一年，家住北部的Eric竟收到高雄地檢署傳票，上月底他前往板橋地檢署遠距視訊出庭，才知是前老闆胡晶南（42歲）針對此留言告他妨害名譽。另名許小姐僅因在另篇抱怨的臉書網誌中按讚，也一併被告。
「以後誰還敢玩」
Eric
表示，po文者是前同事，大家做白工難免會不滿發洩情緒，「我是呼應我們的不愉快經驗，當老闆的告小員工，連按『讚』的無辜路人甲也不放過，不是很過分
嗎？」許小姐則說，生平第一次收到傳票十分驚恐，她不認識胡晶南，僅輾轉看到朋友臉書網誌之後，隨意按個「讚」沒留言，「這樣也被告的話，以後誰敢玩臉
書？真的很倒楣！」
胡晶南創立「夠壞堂」、「金玉滿堂公司」、「英屬馬汀公司」等，曾代理歐洲知名潮鞋「Dr. Martens（馬汀大夫）」、「trippen」和潮T。
老闆假刷卡申貸
胡晶南創立「夠壞堂」、「金玉滿堂公司」、「英屬馬汀公司」等，曾代理歐洲知名潮鞋「Dr. Martens（馬汀大夫）」、「trippen」和潮T。
老闆假刷卡申貸
去年4月胡男利用家人信用卡「假消費、真刷卡」，藉此向銀行擴張信貸額度達4億元，該案仍在雄檢偵查，而胡男也因為發不出薪資把公司轉手他人，《蘋果》多次撥其手機，但無人接聽。
未表意見難入罪
未表意見難入罪
律師廖芳萱說，若外人猜不出po文內容罵誰，就不構公然侮辱或誹謗罪。律師李育敏說，在臉書按讚僅代表贊同文章內容，只要沒留言表示個人意見就不能入罪。但律師林家慶提醒：「若網友轉貼他人不當言論，導致更多人看到留言，仍可能面臨民事求償。」
使用臉書避免觸法須知
使用臉書避免觸法須知
◎留言應避免明示或暗示性交易，也不得使用恐嚇、侮辱性及煽動他人犯罪的字眼
◎不得有內容不實且妨害他人名譽的言論
◎避免張貼虐待動物的照片、影片或訊息
◎不可張貼或轉載他人智慧財產權或內容猥褻的影音照片
◎未經同意不得轉貼他人照片
◎不得刊登具療效的藥品說明
◎不可販賣違禁品或須經政府特許才能販售的物品
資料來源：律師林家慶、鄭伊鈞
◎不得有內容不實且妨害他人名譽的言論
◎避免張貼虐待動物的照片、影片或訊息
◎不可張貼或轉載他人智慧財產權或內容猥褻的影音照片
◎未經同意不得轉貼他人照片
◎不得刊登具療效的藥品說明
◎不可販賣違禁品或須經政府特許才能販售的物品
資料來源：律師林家慶、鄭伊鈞
作者 yukiko (咩咕哩喵) 看板 Gossiping
標題 [新聞] 臉書抱怨老闆欠薪 按個讚就被告
時間 Sat Oct 22 18:37:58 2011
───────────────────────────────────────
標題 [新聞] 臉書抱怨老闆欠薪 按個讚就被告
時間 Sat Oct 22 18:37:58 2011
───────────────────────────────────────
臉書抱怨老闆欠薪 按個讚就被告
1.新聞連結:http://www.bcc.com.tw/news/newsview.asp?cde=1615824
2.新聞內文:
新北市一個在知名潮店工作的劉先生，看到同事在臉書上PO文抱怨老闆頂讓公司又欠薪，
也留言聲援，還有一名許小姐順手按個讚沒有留言，結果都接到地檢署傳票，被潮店老闆
告妨害名譽，對於這名老闆一口氣對PO文和所有留言的7名員工通通提出告訴，被告的劉
先生表示不平，按讚的許小姐也認為很瞎，不過不少臉書網友也說，告得成再說，不會因
此就不敢再按讚。
也留言聲援，還有一名許小姐順手按個讚沒有留言，結果都接到地檢署傳票，被潮店老闆
告妨害名譽，對於這名老闆一口氣對PO文和所有留言的7名員工通通提出告訴，被告的劉
先生表示不平，按讚的許小姐也認為很瞎，不過不少臉書網友也說，告得成再說，不會因
此就不敢再按讚。
不少人使用社群網站臉書，看到認同的發文都會按讚，但有一個潮店員工在臉書上抱怨公
司欠薪不給，發文後包括發文者，回應的同事，甚至是路過按讚的朋友，通通都被這間公
司的胡姓老闆提告，指他們妨害名譽，被告的劉先生22號出面說，當時發文的小姐只是抱
怨薪水沒有領到，因為力挺朋友，就想說幫她講話，因此留言說"下地獄吧"，但他也強調
沒有特別要指誰的意思。
司欠薪不給，發文後包括發文者，回應的同事，甚至是路過按讚的朋友，通通都被這間公
司的胡姓老闆提告，指他們妨害名譽，被告的劉先生22號出面說，當時發文的小姐只是抱
怨薪水沒有領到，因為力挺朋友，就想說幫她講話，因此留言說"下地獄吧"，但他也強調
沒有特別要指誰的意思。
而只是按讚就被告的許小姐，生平第一次收到傳票十分驚恐，她說完全沒有留言回應，更
沒有罵這名老闆，只是按個讚就被告；劉先生也說，胡老闆有打電話給許小姐，說不
想被告就拿錢出來和解；雖然有人認為按讚就被告，以後誰敢玩臉書，但不少臉書網友也
說，告得成再說，因為依照法律規定，如果外人猜不出po文內容罵誰，就不構成公然侮辱
或誹謗罪，而只是按讚沒留言更難以入罪，而對這些說法，這位胡姓老闆手機轉接語音信
箱，也沒有再回應。
沒有罵這名老闆，只是按個讚就被告；劉先生也說，胡老闆有打電話給許小姐，說不
想被告就拿錢出來和解；雖然有人認為按讚就被告，以後誰敢玩臉書，但不少臉書網友也
說，告得成再說，因為依照法律規定，如果外人猜不出po文內容罵誰，就不構成公然侮辱
或誹謗罪，而只是按讚沒留言更難以入罪，而對這些說法，這位胡姓老闆手機轉接語音信
箱，也沒有再回應。
夠壞堂胡晶南辦《滾》雜誌疑似欠薪被抱怨，網友按讚也被告
http://lifethedog.pixnet.net/blog/post/38410884
臉書（Facebook）按「讚」也被告？專賣Dr. Martens（馬汀大夫鞋）的知名潮店「夠壞堂」前老闆胡晶南，2年前另辦《滾》雜誌經營不善倒閉，疑似積欠薪水，前員工在臉書抱怨卻被胡男告妨害名 譽，連回應po文按「讚」的網友路人甲都被告，前員工Eric向《蘋果》投訴：「（胡）欺人太甚！」
臉書按讚挺 「妨害名譽」吃官司
民視 (2011-10-22 13:55)
以潮牌商店「夠壞堂」崛起的負責人胡晶南，三年前曾辦過一份雜誌，他不滿離職員工，在臉書抱怨薪水拖欠，控告妨害名譽，甚至連只按讚、沒回應任何意見的網友，也吃上官司。
就是臉書上這篇抱怨拿不到薪水的文章，引發連鎖官司，劉先生同情前同事「愛密麗」的處境，跟著批評幾句，就遭到檢方傳喚，從上網回應到收傳票，隔了 一年才被前老闆追究，劉先生很驚訝，為何沒指名道姓，還會吃上官司，但他更驚訝，文章被分享轉載後，網友光按個讚，也得跑法院。
劉先生待過的這家流行雜誌社，從2008年11月，出刊到2010年5月，老闆胡晶南，從高雄新堀江商圈崛起，開了好幾家潮牌商店，卻在雜誌經營不 善倒閉後，對離職員工提告，胡晶南沒接手機，不知他的回應，這個案件還在檢方偵辦階段，起訴與否還很難說，但光在臉書按讚，也得去法院報到開庭，已經對當 事人生活造成不少困擾。
臉書（Facebook）按「讚」也被告？專賣Dr. Martens（馬汀大夫鞋）的知名潮店「夠壞堂」前老闆胡晶南，2年前另辦《滾》雜誌經營不善倒閉，疑似積欠薪水，前員工在臉書抱怨卻被胡男告妨害名 譽，連回應po文按「讚」的網友路人甲都被告，前員工Eric向《蘋果》投訴：「（胡）欺人太甚！」
臉書按讚挺 「妨害名譽」吃官司
民視 (2011-10-22 13:55)
以潮牌商店「夠壞堂」崛起的負責人胡晶南，三年前曾辦過一份雜誌，他不滿離職員工，在臉書抱怨薪水拖欠，控告妨害名譽，甚至連只按讚、沒回應任何意見的網友，也吃上官司。
就是臉書上這篇抱怨拿不到薪水的文章，引發連鎖官司，劉先生同情前同事「愛密麗」的處境，跟著批評幾句，就遭到檢方傳喚，從上網回應到收傳票，隔了 一年才被前老闆追究，劉先生很驚訝，為何沒指名道姓，還會吃上官司，但他更驚訝，文章被分享轉載後，網友光按個讚，也得跑法院。
劉先生待過的這家流行雜誌社，從2008年11月，出刊到2010年5月，老闆胡晶南，從高雄新堀江商圈崛起，開了好幾家潮牌商店，卻在雜誌經營不 善倒閉後，對離職員工提告，胡晶南沒接手機，不知他的回應，這個案件還在檢方偵辦階段，起訴與否還很難說，但光在臉書按讚，也得去法院報到開庭，已經對當 事人生活造成不少困擾。
網路貼文、按讚要謹慎
網路貼文、按讚要謹慎
時下網路貼文、貼圖盛行，然而一指衝動間，寫下觸法的文字內容，加上路人不經考慮就轉載，會不會觸犯誹謗罪？
桃園縣傳出網路路人亂轉載，可能被告案件。法界認為，氣憤的當事人當然有權利提起誹謗告訴，但屆時院檢要認定的卻是當事人貼文的當時，是否對文字有具體的認識與故意，亦即所謂的「主觀犯意」。刑法第310條規定，「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」
司法實務界普遍認為，有的路人只看標題就任意轉載、爬文加料，殊不知內容已經完全偏離事實，這樣是否有「主觀上」妨害名譽的可能，仍值得商榷。
一般院檢在開類似案件的偵查、審理庭時，都會要求被告向原告道歉，並希望原告撤回告訴，以息事寧人，有的原告會要求登報道歉，有的則要求金錢賠償，不一而足。
（記者蔡彰盛）
不當廣告被告 臉書和解
http://tw.news.yahoo.com/%E4%B8%8D%E7%95%B6%E5%BB%A3%E5%91%8A%E8%A2%AB%E5%91%8A-%E8%87%89%E6%9B%B8%E5%92%8C%E8%A7%A3-050506397.html
這起告訴控告臉書在會員到特定公司網頁按「讚」後，進行不當廣告行為。該案原本企圖對臉書提起集體訴訟，關係到數以百萬計的臉書會員。
會員按「讚」的動作會發布到朋友的動態消息頁面，意即按讚的會員已為該公司的產品背書，在有些情況中，會員的檔案或照片還會出現在「動態贊助」中，原告主張這是一種廣告形式。
原告並且指控，臉書讓會員誤以為他們可以限制此類的背書消息使用他們的照片或圖像。（譯者：中央社徐嘉偉）1
（法新社舊金山22日電） 根據今天取得的法庭文件，社交一哥臉書（Facebook）遭指網站的「動態贊助」（Sponsored Stories）功能不當利用會員作廣告用途，現該網站已就此案達成和解。
文件未公開和解金額，但該份在加州聯邦法院提交的聲明指出，兩造已同意終止訴訟。這起告訴控告臉書在會員到特定公司網頁按「讚」後，進行不當廣告行為。該案原本企圖對臉書提起集體訴訟，關係到數以百萬計的臉書會員。
會員按「讚」的動作會發布到朋友的動態消息頁面，意即按讚的會員已為該公司的產品背書，在有些情況中，會員的檔案或照片還會出現在「動態贊助」中，原告主張這是一種廣告形式。
原告並且指控，臉書讓會員誤以為他們可以限制此類的背書消息使用他們的照片或圖像。（譯者：中央社徐嘉偉）1
使用臉書避免觸法須知
◎留言應避免明示或暗示性交易，也不得使用恐嚇、侮辱性及煽動他人犯罪的字眼
◎不得有內容不實且妨害他人名譽的言論
◎避免張貼虐待動物的照片、影片或訊息
◎不可張貼或轉載他人智慧財產權或內容猥褻的影音照片
◎未經同意不得轉貼他人照片
◎不得刊登具療效的藥品說明
◎不可販賣違禁品或須經政府特許才能販售的物品
資料來源：律師林家慶、鄭伊鈞
FB發文諷老闆 網友按「讚」也挨告？
http://tw.news.yahoo.com/fb%E7%99%BC%E6%96%87%E8%AB%B7%E8%80%81%E9%97%86-%E7%B6%B2%E5%8F%8B%E6%8C%89-%E8%AE%9A-%E4%B9%9F%E6%8C%A8%E5%91%8A-043445552.html
許小姐嚇壞了，沒想到自己小小一個動作竟然被告，但檢察官認為，許多網友已經習慣看到訊息就在下面按個讚，代表是已經看過的意思，現在判決不起訴，許小姐也總算能鬆一口氣。
20歲的許小姐，看到網友PO文，暗諷知名潮店前老闆胡晶南積欠薪水，順手就在臉書上按個讚。沒想到卻被胡晶南提告誹謗。但現在檢方認定，按讚是許多網友的使用習慣，作用就等同於已經看過的意思，認為許小姐僅是按讚，沒有留言呼應，裁定不起訴。
劉先生覺得好無奈，一切的起因就是這篇PO文，一名潮店員工愛蜜莉不滿老闆欠薪水在臉書大罵把我當白痴在耍嗎？看愛蜜莉這麼生氣，劉姓同事也在下面留言回覆，暗諷老闆是夜壺。只是留言讚聲，沒想到卻吃上官司，而且不僅劉先生一人，就連在下面按讚的網友許小姐也一併挨告。許小姐嚇壞了，沒想到自己小小一個動作竟然被告，但檢察官認為，許多網友已經習慣看到訊息就在下面按個讚，代表是已經看過的意思，現在判決不起訴，許小姐也總算能鬆一口氣。
臉書抒不滿 網友按讚挨告不起訴
http://tw.news.yahoo.com/%E8%87%89%E6%9B%B8%E6%8A%92%E4%B8%8D%E6%BB%BF-%E7%B6%B2%E5%8F%8B%E6%8C%89%E8%AE%9A%E6%8C%A8%E5%91%8A%E4%B8%8D%E8%B5%B7%E8%A8%B4-033559561.html
臉書抒不滿 網友按讚挨告不起訴
臉書按「讚」挨告，新北市一名許小姐，
今年10月在臉書上，看到朋友轉貼一篇暗諷潮店老闆不體貼員工的文章，按了個讚，竟然就被遭影射的老闆告加重毀謗，只是這名許小姐說，自己根本不認識這個
老闆，收到傳單才知道，原來自己被告了，但檢察官認為按「讚」的動作，是臉書使用者的習慣，功能等同於看過這篇文章，加上許小姐沒留言，決定不起訴。
就是這樣的動作，看到朋友的臉書按讚，讓新北市一名許小姐因此吃上毀謗官司。挨告網友許小姐(2011.10.22)：「按讚而已，就這樣而已。」記者：「這樣就被告了？」許小姐：「對對對，覺得瞎爆了這樣子。」
今年10月許小姐在臉書上，看到一篇轉貼文章，內文嘲諷自家老闆，不懂得體恤員工，許小姐順手按了讚，沒多久就收到法院傳單，因為被諷刺的老闆覺得受辱，控告許小姐和10多名按讚，以及回文中相挺的網友加重毀謗。
挨告員工劉先生：「她只是抱怨說，她的薪資沒有收到這樣子，因為她很生氣，就想說幫她講個話這樣子，我就說下地獄吧，那個臭尿壺什麼的，就是...只是說...沒有特別要指誰的意思。」
檢察官認為許小姐，在文章中沒有留言附和，只是單純按讚，也認定這個動作，對於臉書使用者來說是習慣動作，或者是看過這篇文章的意思，決定不起訴。
今年10月許小姐在臉書上，看到一篇轉貼文章，內文嘲諷自家老闆，不懂得體恤員工，許小姐順手按了讚，沒多久就收到法院傳單，因為被諷刺的老闆覺得受辱，控告許小姐和10多名按讚，以及回文中相挺的網友加重毀謗。
挨告員工劉先生：「她只是抱怨說，她的薪資沒有收到這樣子，因為她很生氣，就想說幫她講個話這樣子，我就說下地獄吧，那個臭尿壺什麼的，就是...只是說...沒有特別要指誰的意思。」
檢察官認為許小姐，在文章中沒有留言附和，只是單純按讚，也認定這個動作，對於臉書使用者來說是習慣動作，或者是看過這篇文章的意思，決定不起訴。
按「讚」＝無聲陷阱！臉書５地雷，你踩到了嗎？
http://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5032376
對內：網路上也能讓你「做自己」
著有《數位人脈王》的就是愛創意行銷執行長楊偉龍，多年觀察網路社交工具的變化，他認為在虛擬世界中，反而更能真實的「做自己」。
楊偉龍進一步解釋，傳統經營人脈的步驟包括：建立自我價值→傳遞價值→持續經營。在虛擬世界，前兩項可以很快地透過個人資料、過往文章傳達，凸顯所思所想，找到同好。不用像真實生活中，彼此或多或少戴著面具，還要再透過交往釐清。虛擬空間中，讓別人理解自己顯得快速、有效又自在多了。
對於個性較為害羞的人來說，網路應該是經營人脈、拓展關係最輕鬆、無壓力的工具。
在虛擬平台上的朋友，也許是實際生活中認識，也可能因為有相同朋友或共同興趣，透過網路結交。如何將虛擬世界中的人脈導引到真實世界裡，發揮相乘、互補效果？
對外：求快也要求深，增強「敏感」天線
宜檢臉書上線
宜蘭地檢署的「臉書」昨天上線，提供民意交流與法律宣導平台，首日即貼上反賄選動畫，但臉書公開，為防洩密或淪為攻訐工具，不宜探討案情、陳情或檢舉犯罪，留言若涉違法，還是會被刪除甚至查辦。
由於臉書風行，宜蘭地檢署首開檢察機關風氣之先，開闢「宜蘭地檢署臉書facebook粉絲專頁」昨天上線，民眾可上網按讚，設為好友，加入地檢署的粉絲團。
檢察長呂文忠說，開闢專頁是希望透過多元互動管道與民眾溝通，民眾可以針對地檢署有關犯罪偵查、司法保護業務等提出建言，也可上網了解地檢署活動。
2012年正副總統及立法委員選舉要登場，地檢署昨天在臉書專頁即發表「反賄選動畫」，以金牛買票為主題創作動漫畫，生動活潑宣導反賄選，讓民眾更容易接受。
「很酷！」在地檢署實習的文化大學法律系4年級簡銘翔知道地檢署也有臉書，直呼：「我要按讚！」他認為，有些法律問題可以透過臉書請益。
臉書是公開的網路空間，言論要謹守「偵查不公開」原則。檢察官在案件偵辦階段涉及秘密不得公開，因此地檢署的臉書上，民眾不能在不特定人可以瀏覽的臉書塗鴉牆上討論案情、陳述答辯的理由，以免妨害偵辦。
至於可否用臉書檢舉犯罪？地檢署說，檢舉內容在臉書上公開，無異通知犯罪嫌疑人湮滅相關證據，因此不宜，但可透過臉書專頁設置的連結，寄到電子郵件信箱，以求保密。
為 免民眾上網連結到山寨版或錯誤的臉書，地檢署提醒，宜蘭地檢署臉書粉絲專頁管理人為Yilan moj，並有署方發布的訊息可以確認，另外塗鴉牆等留言若涉有違法，如公然侮辱、恐嚇或轉貼圖文影像音樂有著作權問題，地檢署發現會保存證據後刪除，嚴重 違規3次以上將禁止進臉書專頁。
由於臉書風行，宜蘭地檢署首開檢察機關風氣之先，開闢「宜蘭地檢署臉書facebook粉絲專頁」昨天上線，民眾可上網按讚，設為好友，加入地檢署的粉絲團。
檢察長呂文忠說，開闢專頁是希望透過多元互動管道與民眾溝通，民眾可以針對地檢署有關犯罪偵查、司法保護業務等提出建言，也可上網了解地檢署活動。
2012年正副總統及立法委員選舉要登場，地檢署昨天在臉書專頁即發表「反賄選動畫」，以金牛買票為主題創作動漫畫，生動活潑宣導反賄選，讓民眾更容易接受。
「很酷！」在地檢署實習的文化大學法律系4年級簡銘翔知道地檢署也有臉書，直呼：「我要按讚！」他認為，有些法律問題可以透過臉書請益。
臉書是公開的網路空間，言論要謹守「偵查不公開」原則。檢察官在案件偵辦階段涉及秘密不得公開，因此地檢署的臉書上，民眾不能在不特定人可以瀏覽的臉書塗鴉牆上討論案情、陳述答辯的理由，以免妨害偵辦。
至於可否用臉書檢舉犯罪？地檢署說，檢舉內容在臉書上公開，無異通知犯罪嫌疑人湮滅相關證據，因此不宜，但可透過臉書專頁設置的連結，寄到電子郵件信箱，以求保密。
為 免民眾上網連結到山寨版或錯誤的臉書，地檢署提醒，宜蘭地檢署臉書粉絲專頁管理人為Yilan moj，並有署方發布的訊息可以確認，另外塗鴉牆等留言若涉有違法，如公然侮辱、恐嚇或轉貼圖文影像音樂有著作權問題，地檢署發現會保存證據後刪除，嚴重 違規3次以上將禁止進臉書專頁。
丁國琳臉書遭恐嚇 報警連按讚網友都告？
NOW娛樂
2012年6月14日 07:21
娛樂中心／綜合報導
最近發唱片的「美魔女」丁國琳，日前遭到網友在臉書上威脅「多注意妳女兒的安全」，嚇的她趕緊到派出所報案，同時並向兩名按「讚」的網友提告。但這是她一年多來三度因網友恐嚇與辱罵報警，讓人質疑是在炒新聞。但她說：「小孩是我的死穴，也是我的底線，不容出任何差錯。」
丁國琳的臉書上，一名叫「蘇明建」的網友寫下留言：「多注意妳女兒的安全，不要學，姓白的，我不想在處理一次」。留言頗有恐嚇意味，而文字中指「姓白的」，網友推測應是在說白冰冰的女兒白曉燕，但也有覺得是電視劇《牽手》中的白嘉明、白可欣。
丁國琳對此表示：「我戲中沒有女兒，也不去揣測他指的是誰，只針對他威脅到我女兒的部分報案。」因此她看到留言後，便前往派出所報案。當事人蘇明建事後在臉書上道歉，但丁國琳已報警處理，至於對兩名按「讚」的網友提告，她重申：「網路沒有免責權，要為自己行為負責，按讚的人，我不是想告他們，只是要他們到案說明。」
最近發唱片的「美魔女」丁國琳，日前遭到網友在臉書上威脅「多注意妳女兒的安全」，嚇的她趕緊到派出所報案，同時並向兩名按「讚」的網友提告。但這是她一年多來三度因網友恐嚇與辱罵報警，讓人質疑是在炒新聞。但她說：「小孩是我的死穴，也是我的底線，不容出任何差錯。」
丁國琳的臉書上，一名叫「蘇明建」的網友寫下留言：「多注意妳女兒的安全，不要學，姓白的，我不想在處理一次」。留言頗有恐嚇意味，而文字中指「姓白的」，網友推測應是在說白冰冰的女兒白曉燕，但也有覺得是電視劇《牽手》中的白嘉明、白可欣。
丁國琳對此表示：「我戲中沒有女兒，也不去揣測他指的是誰，只針對他威脅到我女兒的部分報案。」因此她看到留言後，便前往派出所報案。當事人蘇明建事後在臉書上道歉，但丁國琳已報警處理，至於對兩名按「讚」的網友提告，她重申：「網路沒有免責權，要為自己行為負責，按讚的人，我不是想告他們，只是要他們到案說明。」
按「讚」也被告 什麼跟什麼！
http://www.feja.org.tw/modules/news007/article.php?storyid=901
2009年8月3日，知名潮店前員工因為老板積欠薪水，心存不滿，在臉書 （facebook）發文：「該死的！為什麼其他人都拿到5月份薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說7月底可以拿到？當白痴在耍喔？」另一位也被積 欠薪水的劉先生留言：「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」
事隔一年，劉先生收到高雄地檢署的傳票，才得知被老板針對此留言控告他妨害名譽。2011年9月底，他前往板橋地檢署遠距離視訊出庭。除此之外，另外一名許小姐在另一篇抱怨「積欠薪水」的網誌中按「讚」，也一併被告了。
劉先生表示，做白工難免會不滿，發洩情緒，老板連路人按個「讚」也要告，真的太過分了。許小姐也說明，生平第一次收到傳票，她也不認識老板，只是看到朋友的網誌後，隨意按個「讚」，也沒有發言，就被告了。這樣以後誰還敢玩臉書？
臉書，已成為現代人聯繫彼此情感的重要社群網站，年輕人幾乎都離不開它。即使沒有天 天見面，甚至朋友身處國外，也能發揮「天涯若比鄰」的功能。如臉書這類的社群網站正扮演現代人生活交際不可或缺的關鍵角色，但是，既有的法律規範如何看待 這類社群網站的使用？我們使用社群網站的同時，又要如何避免觸法呢？
對於不同的傳播媒介，法律規範並無不同
傳播科技越來越進步，網路也逐漸發達，尤其在電信業者廣泛提供3G上網服務以後，上網不再只能坐在家裡或固定處所，而是帶著智慧型 手機或平板電腦到處趴趴走。網友也喜歡隨時隨地在社群網站上發表動態，不但能分享吃的、看的或聽的即時資訊，還能發表看法、推薦或抱怨商家，甚至是將自己 遭遇的大小事情放上網路。不管你在什麼地方，都能快速傳遞及接收資訊與想法。這就是網路的魔力，讓我們每天都有「天涯若比鄰」的感覺。
然而，面對傳播科技的進步，基本的法律規範並無重大改變。例如依據《刑法》第309 條第1項規定，公然侮辱人者，構成犯罪。如果有「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」的事實，構成《刑法》第310條第1項的「誹謗罪」。因此網路上的言 論，就同樣受到《刑法》的法律規範，這現實生活世界所發生的事沒有不同。我們不會因為在網路上發表意見而免除原本即有的刑事或民事的法律責任。只要在網路 上「亂講話」甚至「講錯話」，就跟現實生活「亂講話」或「講錯話」一樣，都必須受到處罰。
網路，只是讓你我更快了解彼此的最新想法或動態，這個工具讓我們能聯繫地更頻繁，但 是這不代表可以在線上「亂講話」。許多人認為，因為網路上不是用真名發言，所以在網路上罵人或亂講話，不會受到法律處罰，這種觀念真是大錯特錯。事實上， 亂講話的人當然有法律責任，即使不同真名發表，頂多只是追究責任時沒有辦法一下子就找到「行為人」而已，何況藉由IP網址的定位，要找到網路上的「行為 人」通常也不難。現實生活中對言論自由的限制，在網路上當然也是一樣的。
按「讚」不犯法？
當然，社群網站提供了許多更多不同的發言方式，以臉書為例，使用者可以不用回應其他人的留言，只要按個「讚」，就是個善意回應了。 按「讚」，成為年輕人對話中的重要元素。有時候，或許沒有任何想回應的話，但按個「讚」，代表我心裡支持你。這個「讚」，真是彼此溝通感情的好橋樑。
可是，在本案中，許小姐路過朋友的臉書按個「讚」，竟然就被老板提告了。幸好承辦本 案的檢察官調查審酌後認為，按「讚」是臉書的預設功能，使用者用來表達關心、認同，功能類似於「閱」，許小姐並未積極留言附和，最後將她予以不起訴處分。 換言之，檢察官認為按「讚」這件事，還不構成誹謗或公然侮辱。但必須注意的是，有些使用者除了按「讚」以外，更會進一步按下「分享」，就會將原來「亂罵 人」的言論向第三人散播，這樣很可能會吃上官司唷！
在此，我們想要提醒讀者，檢察官的判斷會因為每個個案而有所不同。是否「毀損他人名 譽」，必須綜合所有客觀情事加以判斷，在這個個案中，按「讚」或許不違法，但不代表在下一個個案中，按「讚」就會沒事。而且，在每一個個案中，承辦檢察官 都會有各自不同的判斷，尤其社群網站是新興媒體，我國司法對此尚未累積大量案例，使用者仍須小心。
使用臉書等社群網站時應注意的事項
誠如上述，台灣的法律規範，就不同的傳播媒介，並無太大不同。在現實生活中受到處罰的言論，在網路世界，同樣受到限制。其實，換個 角度想，在現實世界所傳遞的訊息，如果造成他人不舒服，或者讓人覺得權利受到侵害，難道在網路世界就不會讓人覺得不舒服嗎？網路世界能將訊息傳遞得更快， 應該是會讓人更不舒服，也對個人的權利造成更大的侵害吧!所以，為什麼在網路世界亂講話就能免責？
除了上述提到的「誹謗性言論」以外，在臉書留言也應該避免用恐嚇或煽動他人犯罪的字 眼。如果言論內容涉及商業廣告，也要避免「廣告不實」。一旦被主管機關發現，也很有可能受到處分（罰鍰）。除此之外，張貼影片也要注意，不要任意散佈內容 猥褻的影音照片，避免觸法。總而言之，日常生活中會被處罰的事情，到網路上發言同樣會受到處罰。而且，網路留言通常會有留存紀錄，更容易「罪證確鑿」。
除了臉書以外，大學生還常使用批踢踢（http://telnet://ptt.cc）搜尋資訊，在上面有提供各種資訊的看板，包括八卦（gossip）板。在八卦板上，許多網友在板上爆料，如果沒有任何依據就侵害他人的名譽，也有可能會吃上官司。或許有人會認為八卦板的目的就是要telnet://ptt.cc讓 大家聽到更多的八卦，讓資訊更加流通，所以，無論爆什麼八卦都沒有關係，根本不會違法。但是，這就跟臉書一樣，都只是提供一個使用媒介平台，但在板上爆料 同樣沒有理由免除法律責任。也許有人會問，八卦版那麼多八卦，也沒有看到多少人被告，有那麼嚴重嗎？其實這是因為傳述八卦一般會涉及的誹謗罪或公然侮辱罪 都是告訴乃論罪，也許對方不知道或是不很在乎，甚至與人為善，但再多的「沒事」不代表下一次會「沒事」。
總之，網路世界變化萬千，無論未來科技發展如何，都只是改變你我的溝通型態，但不代 表就能夠恣意地發言，利用網路溝通仍然受到傳統法律的規範。相反地，正因為網路無遠弗屆，發言會不斷地被轉載，所以，只要每個網民發言更謹慎、更小心，才 能在享受使用網路的便利之餘，不發生侵害他人或被他人侵害的困擾。
（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄作家、律師高考及格）
參考資料
黃哲民（2011年12月23日）。〈臉書按「讚」挨告 不起訴〉，《蘋果日報》。取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33908437/IssueID/20111223
蔣永佑、郭芷余（2011年10月22日）。〈員工不滿潮店欠薪 臉書吐怨 路人按讚挨告〉，《蘋果日報》。取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33757855/IssueID/20111022
〈臉書按讚也被告？潮店老闆欺人太甚！〉（2011年10月24日），《今日新聞網》。取自http://www.nownews.com/2011/10/24/11490-2751613.htm
2009年8月3日，知名潮店前員工因為老板積欠薪水，心存不滿，在臉書 （facebook）發文：「該死的！為什麼其他人都拿到5月份薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說7月底可以拿到？當白痴在耍喔？」另一位也被積 欠薪水的劉先生留言：「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」
事隔一年，劉先生收到高雄地檢署的傳票，才得知被老板針對此留言控告他妨害名譽。2011年9月底，他前往板橋地檢署遠距離視訊出庭。除此之外，另外一名許小姐在另一篇抱怨「積欠薪水」的網誌中按「讚」，也一併被告了。
劉先生表示，做白工難免會不滿，發洩情緒，老板連路人按個「讚」也要告，真的太過分了。許小姐也說明，生平第一次收到傳票，她也不認識老板，只是看到朋友的網誌後，隨意按個「讚」，也沒有發言，就被告了。這樣以後誰還敢玩臉書？
臉書，已成為現代人聯繫彼此情感的重要社群網站，年輕人幾乎都離不開它。即使沒有天 天見面，甚至朋友身處國外，也能發揮「天涯若比鄰」的功能。如臉書這類的社群網站正扮演現代人生活交際不可或缺的關鍵角色，但是，既有的法律規範如何看待 這類社群網站的使用？我們使用社群網站的同時，又要如何避免觸法呢？
對於不同的傳播媒介，法律規範並無不同
傳播科技越來越進步，網路也逐漸發達，尤其在電信業者廣泛提供3G上網服務以後，上網不再只能坐在家裡或固定處所，而是帶著智慧型 手機或平板電腦到處趴趴走。網友也喜歡隨時隨地在社群網站上發表動態，不但能分享吃的、看的或聽的即時資訊，還能發表看法、推薦或抱怨商家，甚至是將自己 遭遇的大小事情放上網路。不管你在什麼地方，都能快速傳遞及接收資訊與想法。這就是網路的魔力，讓我們每天都有「天涯若比鄰」的感覺。
然而，面對傳播科技的進步，基本的法律規範並無重大改變。例如依據《刑法》第309 條第1項規定，公然侮辱人者，構成犯罪。如果有「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」的事實，構成《刑法》第310條第1項的「誹謗罪」。因此網路上的言 論，就同樣受到《刑法》的法律規範，這現實生活世界所發生的事沒有不同。我們不會因為在網路上發表意見而免除原本即有的刑事或民事的法律責任。只要在網路 上「亂講話」甚至「講錯話」，就跟現實生活「亂講話」或「講錯話」一樣，都必須受到處罰。
網路，只是讓你我更快了解彼此的最新想法或動態，這個工具讓我們能聯繫地更頻繁，但 是這不代表可以在線上「亂講話」。許多人認為，因為網路上不是用真名發言，所以在網路上罵人或亂講話，不會受到法律處罰，這種觀念真是大錯特錯。事實上， 亂講話的人當然有法律責任，即使不同真名發表，頂多只是追究責任時沒有辦法一下子就找到「行為人」而已，何況藉由IP網址的定位，要找到網路上的「行為 人」通常也不難。現實生活中對言論自由的限制，在網路上當然也是一樣的。
按「讚」不犯法？
當然，社群網站提供了許多更多不同的發言方式，以臉書為例，使用者可以不用回應其他人的留言，只要按個「讚」，就是個善意回應了。 按「讚」，成為年輕人對話中的重要元素。有時候，或許沒有任何想回應的話，但按個「讚」，代表我心裡支持你。這個「讚」，真是彼此溝通感情的好橋樑。
可是，在本案中，許小姐路過朋友的臉書按個「讚」，竟然就被老板提告了。幸好承辦本 案的檢察官調查審酌後認為，按「讚」是臉書的預設功能，使用者用來表達關心、認同，功能類似於「閱」，許小姐並未積極留言附和，最後將她予以不起訴處分。 換言之，檢察官認為按「讚」這件事，還不構成誹謗或公然侮辱。但必須注意的是，有些使用者除了按「讚」以外，更會進一步按下「分享」，就會將原來「亂罵 人」的言論向第三人散播，這樣很可能會吃上官司唷！
在此，我們想要提醒讀者，檢察官的判斷會因為每個個案而有所不同。是否「毀損他人名 譽」，必須綜合所有客觀情事加以判斷，在這個個案中，按「讚」或許不違法，但不代表在下一個個案中，按「讚」就會沒事。而且，在每一個個案中，承辦檢察官 都會有各自不同的判斷，尤其社群網站是新興媒體，我國司法對此尚未累積大量案例，使用者仍須小心。
使用臉書等社群網站時應注意的事項
誠如上述，台灣的法律規範，就不同的傳播媒介，並無太大不同。在現實生活中受到處罰的言論，在網路世界，同樣受到限制。其實，換個 角度想，在現實世界所傳遞的訊息，如果造成他人不舒服，或者讓人覺得權利受到侵害，難道在網路世界就不會讓人覺得不舒服嗎？網路世界能將訊息傳遞得更快， 應該是會讓人更不舒服，也對個人的權利造成更大的侵害吧!所以，為什麼在網路世界亂講話就能免責？
除了上述提到的「誹謗性言論」以外，在臉書留言也應該避免用恐嚇或煽動他人犯罪的字 眼。如果言論內容涉及商業廣告，也要避免「廣告不實」。一旦被主管機關發現，也很有可能受到處分（罰鍰）。除此之外，張貼影片也要注意，不要任意散佈內容 猥褻的影音照片，避免觸法。總而言之，日常生活中會被處罰的事情，到網路上發言同樣會受到處罰。而且，網路留言通常會有留存紀錄，更容易「罪證確鑿」。
除了臉書以外，大學生還常使用批踢踢（http://telnet://ptt.cc）搜尋資訊，在上面有提供各種資訊的看板，包括八卦（gossip）板。在八卦板上，許多網友在板上爆料，如果沒有任何依據就侵害他人的名譽，也有可能會吃上官司。或許有人會認為八卦板的目的就是要telnet://ptt.cc讓 大家聽到更多的八卦，讓資訊更加流通，所以，無論爆什麼八卦都沒有關係，根本不會違法。但是，這就跟臉書一樣，都只是提供一個使用媒介平台，但在板上爆料 同樣沒有理由免除法律責任。也許有人會問，八卦版那麼多八卦，也沒有看到多少人被告，有那麼嚴重嗎？其實這是因為傳述八卦一般會涉及的誹謗罪或公然侮辱罪 都是告訴乃論罪，也許對方不知道或是不很在乎，甚至與人為善，但再多的「沒事」不代表下一次會「沒事」。
總之，網路世界變化萬千，無論未來科技發展如何，都只是改變你我的溝通型態，但不代 表就能夠恣意地發言，利用網路溝通仍然受到傳統法律的規範。相反地，正因為網路無遠弗屆，發言會不斷地被轉載，所以，只要每個網民發言更謹慎、更小心，才 能在享受使用網路的便利之餘，不發生侵害他人或被他人侵害的困擾。
（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄作家、律師高考及格）
參考資料
黃哲民（2011年12月23日）。〈臉書按「讚」挨告 不起訴〉，《蘋果日報》。取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33908437/IssueID/20111223
蔣永佑、郭芷余（2011年10月22日）。〈員工不滿潮店欠薪 臉書吐怨 路人按讚挨告〉，《蘋果日報》。取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33757855/IssueID/20111022
〈臉書按讚也被告？潮店老闆欺人太甚！〉（2011年10月24日），《今日新聞網》。取自http://www.nownews.com/2011/10/24/11490-2751613.htm
臉書抱怨老闆欠薪 按個讚就被告
http://tw.news.yahoo.com/%E8%87%89%E6%9B%B8%E6%8A%B1%E6%80%A8%E8%80%81%E9%97%86%E6%AC%A0%E8%96%AA-%E6%8C%89%E5%80%8B%E8%AE%9A%E5%B0%B1%E8%A2%AB%E5%91%8A-050045353.html
中廣新聞網 – 2011年10月22日 下午1:00
不少人使用社群網站臉書，看到認同的發文都會按讚，但有一個潮店員工在臉書上抱怨公司欠薪不給，發文後包括發文者，回應的同事，甚至是路過按讚的朋友，通通都被這間公司的胡姓老闆提告，指他們妨害名譽，被告的劉先生22號出面說，當時發文的小姐只是抱怨薪水沒有領到，因為力挺朋友，就想說幫她講話，因此留言說"下地獄吧"，但他也強調沒有特別要指誰的意思。
而只是按讚就被告的許小姐，生平第一次收到傳票十分驚恐，她說完全沒有留言回應，更沒有罵這名老闆，只是按個讚就被告；劉先生也說，胡老闆有打電話 給許小姐，說不想被告就拿錢出來和解；雖然有人認為按讚就被告，以後誰敢玩臉書，但不少臉書網友也說，告得成再說，因為依照法律規定，如果外人猜不出po 文內容罵誰，就不構成公然侮辱或誹謗罪，而只是按讚沒留言更難以入罪，而對這些說法，這位胡姓老闆手機轉接語音信箱，也沒有再回應。
臉書抱怨老闆欠薪 按個讚就被告
臉書抱怨老闆欠薪 按個讚就被告
中廣新聞網 – 2011年10月22日 下午1:00
新北市一個在知名潮店工作的劉先生，看到同事在臉書上PO文抱怨老闆頂讓公司又欠薪，也留言聲援，還有一名許小姐順手按個讚沒有留言，結果都接到地檢署傳票，被潮店老闆告妨害名譽，對於這名老闆一口氣對PO文和所有留言的7名員工通通提出告訴，被告的劉先生表示不平，按讚的許小姐也認為很瞎，不過不少臉書網友也說，告得成再說，不會因此就不敢再按讚。
（李書璇報導）不少人使用社群網站臉書，看到認同的發文都會按讚，但有一個潮店員工在臉書上抱怨公司欠薪不給，發文後包括發文者，回應的同事，甚至是路過按讚的朋友，通通都被這間公司的胡姓老闆提告，指他們妨害名譽，被告的劉先生22號出面說，當時發文的小姐只是抱怨薪水沒有領到，因為力挺朋友，就想說幫她講話，因此留言說"下地獄吧"，但他也強調沒有特別要指誰的意思。
而只是按讚就被告的許小姐，生平第一次收到傳票十分驚恐，她說完全沒有留言回應，更沒有罵這名老闆，只是按個讚就被告；劉先生也說，胡老闆有打電話 給許小姐，說不想被告就拿錢出來和解；雖然有人認為按讚就被告，以後誰敢玩臉書，但不少臉書網友也說，告得成再說，因為依照法律規定，如果外人猜不出po 文內容罵誰，就不構成公然侮辱或誹謗罪，而只是按讚沒留言更難以入罪，而對這些說法，這位胡姓老闆手機轉接語音信箱，也沒有再回應。
史上最多被告人? 許博允將告7000網友
http://tw.news.yahoo.com/%E5%8F%B2%E4%B8%8A%E6%9C%80%E5%A4%9A%E8%A2%AB%E5%91%8A%E4%BA%BA-%E8%A8%B1%E5%8D%9A%E5%85%81%E5%B0%87%E5%91%8A7000%E7%B6%B2%E5%8F%8B-203216855.html
自由時報 – 2012年10月30日 上午4:32
新象創辦人許博允與女聲樂家之間，為「性騷」疑案互控的行動將再添一樁，而且，被告人將擴及網路上曾經在「聲援受害女音樂家，強烈譴責〝許博允仗勢猥褻性騷〞」臉書上按「讚」的網民。
10月22日，許博允在「聲援受害女音樂家，強烈譴責〝許博允仗勢猥褻性騷〞」臉書上PO文表示，「我是許博允，在此敬告，本人將於24小時之後將直接到警察局，對發起這個『公然侮辱』臉書的人，和所有按『讚』的參與者提出『公然侮辱』告訴及民事賠償。」
截至昨天為止，許博允本人並未真的為此提告，在該臉書上按「讚」的人數已超過7000人，還有人貼文表示，「我有個朋友是律師，今天詢問了她關於按“讚”會不會被告的事情，她說完全不會被告。」
不過，許博允認為，按刑法309條，「公然侮辱人者」就是違法，「臉書是『公然』，『猥褻性騷』當然是侮辱。」昨天人還在國外的許博允說，等他回國，一定會提告。
史上最多被告人? 許博允將告7000網友
自由時報 – 2012年10月30日 上午4:32
記者凌美雪／台北報導
在臉書上按「讚」，到底有沒有可能惹上官司？新象創辦人許博允與女聲樂家之間，為「性騷」疑案互控的行動將再添一樁，而且，被告人將擴及網路上曾經在「聲援受害女音樂家，強烈譴責〝許博允仗勢猥褻性騷〞」臉書上按「讚」的網民。
10月22日，許博允在「聲援受害女音樂家，強烈譴責〝許博允仗勢猥褻性騷〞」臉書上PO文表示，「我是許博允，在此敬告，本人將於24小時之後將直接到警察局，對發起這個『公然侮辱』臉書的人，和所有按『讚』的參與者提出『公然侮辱』告訴及民事賠償。」
截至昨天為止，許博允本人並未真的為此提告，在該臉書上按「讚」的人數已超過7000人，還有人貼文表示，「我有個朋友是律師，今天詢問了她關於按“讚”會不會被告的事情，她說完全不會被告。」
不過，許博允認為，按刑法309條，「公然侮辱人者」就是違法，「臉書是『公然』，『猥褻性騷』當然是侮辱。」昨天人還在國外的許博允說，等他回國，一定會提告。
2012年12月12日 星期三
躺著按讚也中槍
http://honestylaw.pixnet.net/blog/post/59382450-%E8%BA%BA%E8%91%97%E6%8C%89%E3%80%8C%E8%AE%9A%E3%80%8D%E4%B9%9F%E4%B8%AD%E6%A7%8D%3F
在別人的臉書(FaceBook)發文，給它按一個讚，或是分享推文，會有什麼法律問題?是否在法律上，等同於其所讚所推之言論，而構成刑法的恐嚇、誹謗、或公然侮辱行為？
社群網站提供各種不同的發言方式，以臉書為例，使用者可以不用回應其他人的留言，只要簡單按一個「讚」，代表不需言語，挺你就對了，變成現代人最方便的社交工具。
在別人的臉書(FaceBook)發文，給它按一個讚，或是分享推文，會有什麼法律問題？是否在法律上，等同於其所讚所推之言論，而構成刑法的恐嚇、誹謗、或公然侮辱行為？ (文/田俊賢律師)
【案例1】
某知名潮店老闆因另辦雜誌經營不善而倒閉，疑似積欠薪水，前員工在臉書抱怨，卻被老闆告以妨害名譽；就連回應po文按「讚」的網友路人許小姐，也都一併被告，日前按讚的網友許小姐獲不起訴處分。
【案例2】
某藝人控告2網友恐嚇她女兒，連帶將在她臉書按讚的另兩名網友也一併提告。前兩位恐嚇她的人都已判決，各服40小時社區勞動服務，執行完40小時服務後若兩年內再犯，直接處5年有期徒刑。
(摘自聯合報新聞~http://stars.udn.com/newstars/collect/CollectPage.do?cid=9812)
(摘自聯合報新聞~http://stars.udn.com/newstars/collect/CollectPage.do?cid=9812)
【案例3】
2011 年美國一間公司的員工在 FB上嘲笑主管工作能力而遭到解雇處分。
在美國維吉尼亞州一位地方官員解雇了旗下的 6 名員工，理由是因為他們按讚了政治對手的粉絲專頁，有妨礙辦公室組織和諧的可能。
在美國維吉尼亞州一位地方官員解雇了旗下的 6 名員工，理由是因為他們按讚了政治對手的粉絲專頁，有妨礙辦公室組織和諧的可能。
接案的法官 Raymond Jackson 面對這起訴訟的解釋是這樣，因為按讚只是個點擊動作，還不夠充分視為等同於你用透過言語的方式表達你的個人意見，也就是說，按讚並不是言論自由的一種，不受言論自由的憲法保護。
這項解釋引起了一些法律專家的不認同，加州大學洛杉磯分校的法律教授尤金．弗洛克在接受時報訪問時就說，雖然按讚只是一個點擊動作，但這個動作確實傳遞了你喜愛任何事物意見的訊息，這的確是個對他人有訊息表達意義的動作。
(摘自ICON UNION網頁~ http://www.iconunion.com/new/forum.php?mod=viewthread&tid=5146 )
【案例4】
前幾天也有一則新聞，某藝文界大老表示，關於他與女聲樂家的性騷疑雲，將針對在FB發起「公然侮辱」臉書的人，和所有按「讚」的七千名參與者，提出「公然侮辱」告訴及民事賠償。
(摘自自由時報新聞~
在別人的臉書(FaceBook)發文，給它按一個讚，或是分享推文，會有什麼法律問題?是否在法律上，等同於其所讚所推之言論，而構成刑法的恐嚇、誹謗、或公然侮辱行為？
社群網站提供各種不同的發言方式，以臉書為例，使用者可以不用回應其他人的留言，只要簡單按一個「讚」，代表不需言語，挺你就對了，變成現代人最方便的社交工具。
拿【案例1】為例，許小姐路過朋友的臉書按個「讚」，竟然就被別人的老板提告了，所幸按讚的網友獲不起訴處分。據了解，該案承辦檢察官調查審酌後認為，按「讚」是臉書的預設功能，使用者用來表達關心、認同，功能類似於「閱」，許小姐並未積極留言附和，最後將她予以不起訴處分。
簡言之，檢察官認為按「讚」這件事，不至於構成誹謗或公然侮辱，但須注意的是，有些使用者除了按「讚」以外，更會進一步按下「分享」，如此將使原來的不當言論向第三人散播，這樣也許就可能吃上官司！
是否構成毀損他人名譽，必須綜合所有客觀情事加以判斷，按讚、留言、分享、推文、轉載等，是否就中槍？因為網路無遠弗屆，凡走過必留下痕跡，因此網路使用者仍須小心至上。
※使用臉書避免觸法須知
◎留言應避免明示或暗示性交易，也不得使用恐嚇、侮辱性及煽動他人犯罪的字眼
◎不得有內容不實且妨害他人名譽的言論
◎避免張貼虐待動物的照片、影片或訊息
◎不可張貼或轉載他人智慧財產權或內容猥褻的影音照片
◎未經同意不得轉貼他人照片
◎不得刊登具療效的藥品說明
◎不可販賣違禁品或須經政府特許才能販售的物品
◎不得有內容不實且妨害他人名譽的言論
◎避免張貼虐待動物的照片、影片或訊息
◎不可張貼或轉載他人智慧財產權或內容猥褻的影音照片
◎未經同意不得轉貼他人照片
◎不得刊登具療效的藥品說明
◎不可販賣違禁品或須經政府特許才能販售的物品
臉書按讚被炒魷魚 告官…敗訴
在臉書按讚要小心，一旦因此被炒魷魚，恐怕就虧大了。一起司法案件近日在美國引發討論，有六名警職員在警長競選連任時，到另一位候選人的臉書按讚；連任成功的警長事後將六人開除，六人憤而控告警長違反美國憲法保障的言論自由，但法官判決，按讚不受憲法保障，引發爭議。
這起官司引發關注，在於地方法院法官傑克森判決認為，在臉書按讚，不符以往美國憲法賦予保障的實質意見陳述。他在判決書中指出，在臉書貼文或評論可受美國憲法第一修正案的保障，按讚屬於不充分的言論（insufficient speech），無法受到憲法保障。
但原告對地院法官的判決不滿，已上訴到美國第四巡迴上訴法院，未來上訴法院的判決結果為何，備受矚目。
這起「布蘭德對羅勃茲」官司源於二○○九年的警長選舉。判決書指出，美國維吉尼亞州漢普頓市警長在當年十一月改選，警長羅勃茲爭取連任，但布蘭德等人在競選期間卻跑到另一位參選人亞當斯的臉書按讚。羅勃茲發現後大怒，立刻召開內部會議，表示自己想當多久就當多久；還對副警長卡特說，「選後你就給我滾蛋。」
羅勃茲當選後，立刻請六位原告和六位雇員捲鋪蓋走路，原因包括預算緊縮、工作績效欠佳及「行為舉止破壞辦公室和諧與效率」等。但布蘭德等人認為羅勃茲秋後算帳，一狀告上維吉尼亞州東區地方法院，控告羅勃茲違反憲法保障的言論自由。
不過，地方法院在今年四月的判決卻引發爭議，承審法官傑克森判決原告敗訴。
傑克森在判決書中以其他和臉書貼文有關的訴訟案為例，認為布蘭德等人並未具體陳述個人意見，只在臉書網頁按讚不足以受到憲法保障；在缺乏事證的情況下，讓法院去推測原告的特定意見陳述並不適當，在臉書貼文可視為關切公共事務，但法院不認同布蘭德等言論足以獲得憲法第一修正案保障。
全文網址: 美國篇／臉書按讚被炒魷魚 告官…敗訴 | 臉書按讚要小心 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/7290839.shtml#ixzz2EteanW81
Power By udn.com
網路謾罵刑責
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=571311
利用網路媒介，如e-mail、bbs站、討論區等方式來故意誹謗他人與
一般傳統利用言語、平面媒體等所犯的誹謗罪，並沒有什麼不同，換言之，
網路誹謗罪與所有誹謗罪一樣，只是所透過之媒介不同，依照現有刑法處理即可。
也就是說誹謗罪刑責適用於網路誹謗罪。
針對特定的人，以具體事件傳述或散佈一些不實的內容，就有可能構成誹謗,
在網路上誹謗的案件很多,檢警也能輕易查到網路帳號使用者。
網站管理者如無犯最故意不會被究責,不過仍宜制定管理規範,
在明顯知道不實或犯罪言論時應即刪除,如有爭議的情況宜有相關處理準則。
所以說版務群對於網路謾罵應該要嚴重執法，而非得過且過。
【相關法規】
第 309 條 （公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法 第 310 條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，
為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，
不在此限。
第 311 條 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一 因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二 公務員因職務而報告者。
三 對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
以上轉述自法律諮詢服務網:
http://law.moeasmea.gov.tw/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5
誹謗罪與公然侮辱罪之區別
公然侮辱罪與與誹謗罪不同，司法院三十年院字第二一七九號解釋認為
「刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，
即行成立參照院字第二○三三號解釋，不以侮辱時被害人在場聞見為要件，
又某甲對多數人罵乙女為娼，如係意圖散布於眾而指摘或傳述其為娼之具體事實，
自應成立刑法第三百十條第一項之誹謗罪，倘僅漫罵為娼，並未指有具體事實，
仍屬公然侮辱，應依同法第三百零九條第一項論科」，易言之，不指摘事實而
公然侮弄辱罵特定人或可得推知之人，構成公然侮辱罪，若指摘或傳述足以損害
他人名譽之具體事件內容，則構成誹謗罪。
利用網路媒介，如e-mail、bbs站、討論區等方式來故意誹謗他人與
一般傳統利用言語、平面媒體等所犯的誹謗罪，並沒有什麼不同，換言之，
網路誹謗罪與所有誹謗罪一樣，只是所透過之媒介不同，依照現有刑法處理即可。
也就是說誹謗罪刑責適用於網路誹謗罪。
針對特定的人，以具體事件傳述或散佈一些不實的內容，就有可能構成誹謗,
在網路上誹謗的案件很多,檢警也能輕易查到網路帳號使用者。
網站管理者如無犯最故意不會被究責,不過仍宜制定管理規範,
在明顯知道不實或犯罪言論時應即刪除,如有爭議的情況宜有相關處理準則。
所以說版務群對於網路謾罵應該要嚴重執法，而非得過且過。
【相關法規】
第 309 條 （公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法 第 310 條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，
為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，
不在此限。
第 311 條 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一 因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二 公務員因職務而報告者。
三 對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
以上轉述自法律諮詢服務網:
http://law.moeasmea.gov.tw/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5
誹謗罪與公然侮辱罪之區別
公然侮辱罪與與誹謗罪不同，司法院三十年院字第二一七九號解釋認為
「刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，
即行成立參照院字第二○三三號解釋，不以侮辱時被害人在場聞見為要件，
又某甲對多數人罵乙女為娼，如係意圖散布於眾而指摘或傳述其為娼之具體事實，
自應成立刑法第三百十條第一項之誹謗罪，倘僅漫罵為娼，並未指有具體事實，
仍屬公然侮辱，應依同法第三百零九條第一項論科」，易言之，不指摘事實而
公然侮弄辱罵特定人或可得推知之人，構成公然侮辱罪，若指摘或傳述足以損害
他人名譽之具體事件內容，則構成誹謗罪。
2012年12月3日 星期一
Facebook「讚」不「讚」That is a question
高中生阿明是個臉書FaceBook的重度使用者，平日閒來無事就喜歡掛在臉書上 關心朋友們的動態並對其中有興趣的動態做出回應。而阿明有個好朋友青樹， 是個衝動且富有正義感的人，有天青樹懷疑班上同學月花似乎在超商買的時候 偷偷偷了東西，於是就將這件事情貼上臉書的動態，指名道姓的直指月花偷東 西。愛用臉書的阿明看到這則朋友發的動態，二話不說就按了讚，而這則動態 在不久之後就被月花看到了，月花認為自己並沒有偷東西，對於青樹的言論以 及按讚的阿明非常的不滿，誓言要他們付出代價，於是一狀告上了法院..。 2. 你覺得阿明的行為正確嗎？你認為阿明是否有罪呢(請盡量提出你的假設， 依照你的假設進行之後的論述)
訂閱：
文章 (Atom)